Один вопрос по поводу "слова режиссера": господин Руминов, вы это серьезно насчет Кубрика? Я не просмотрел отрывок из Вашего фильма или, как вы это назвали, нарезку кадров, однако более чем уверен, что ни в этой нарезке, ни в самом фильме ничего нового и интересного не увижу. Может быть по причине моей непричастности к узким кругам эрудированных киноманов и киноценителей, я не слышал ничего и о Вас. Тот факт, что Вы ставите перед собой благородную цель сделать "качественное российское кино", о чем помимо вас говорит режиссер любого выходящего отечественного фильма, конечно, прекрасен, однако все же странно слышать от человека, еще не выпустившего свой первый прокатный фильм сравнения с Кубриком. Нисколько не желая Вас оскорбить, я все же скажу о том, что для начала нужно снять что-то, чтобы заговорили о вас, как личности в мире кино, а уж потом начинать какие бы то ни было сравнения.

PS: И последнее, насчёт "Дочерей": черт! вы сами всё скоро увидите и надеюсь, кто-нибудь поймет тогда моё агрессивное воодушевление.

Как уже сказал, очень надеюсь, если окажусь неправ.

Сначала даже не хотелось писать. Типа, все понятно и так - ребята смотрят голливудское кино, и не запариваясь, судят обо всем с этой колокольни. Речь идет в равной степени и о редакции, и о читателях. Вроде как уже есть сложившийся круг интересов, и вряд ли чьи-то мысли пойдут по иному кругу. Но потом подумалось: "А вдруг, что-то удастся изменить?" Поэтому все-таки выскажусь.

Несколько слов по поводу комментариев большинства читателей. Дамы и господа, будьте так добры, почитайте литературу по киноведению, посмотрите нормальные фильмы, прекратите Вы уже думать, что хорошее кино, это то, которое потребляется и выходит из организма так же просто, как поп-корн с пепси-колой!

То, что я увидел в данной нарезке (а равно и во всех остальных роликах М.Д.), никак не может быть названо "плохой операторской работой", или недоделкой по части работы актеров, осветителя, или кого-либо еще! Это - необычное кино, безусловно, но плохим его назвать тяжело.

Постоянная шевеленка камеры? А где же Вы её увидели? По-крайней мере, такую жесткую, чтобы действительно начало мутить... У камеры в ролике, по-крайней мере, четыре разных варианта поведения, и жесткие движения полностью оправданы происходящим.

Работа актеров? Скажите, если Вас всех не устраивает качество их работы, то кто же Вам может нравиться? Том Круз? Или может быть, Риз Уизерспун? Или, упаси боже, Леонардо Ди Каприо? В "М.Д." очень точно передана атмосфера давящего ужаса, и, во многом, за счет отличной работы именно тех самых актеров.

Особенно поразило замечание насчет ложек. Простите, уважаемые ex-bolba4 и гырга, а что, Вам и вправду неясно значение этой сцены? Без комментариев.

Вообще, все очень странно. Некоторые из отписавшихся показывают углубленное знание киноискусства, но, при этом цитаты, которыми оперируют, имеют корни исключетельно в голливудской продукции.... Нет, я не говорю, что весь Голливуд, это так ужасно. Там очень много хороших специалистов - среди операторов, осветителей, монтажеров, и проч. Но, почему-то, практически нет хороших режиссеров. За всех отдуваются Тарантино, Гиллиам и Бёртон. Вот скажите, друзья, а что остальные не умеют снимать такое кино, чтобы за уши не оторвать от экрана? Почему же у остальных все так просто и предсказуемо (в любом жанре), э? Что, неужели и вправду, главная цель продюссеров из Лос-Анжелеса - дети от пятнадцати до двадцати пяти?!!! Не самые разумные из зрителей (в массе) выбирают доступное кино, и этой вторичной продукцией забиваются прилавки и мозги.

Вот мы сейчас обсуждаем фильм. И высказываем суждения с точки зрения обывателя. То есть, главный посыл (по-нашему) таков - кино должно равлекать. А обучающая, развивающая его функция в расчет не берется... Я не заставляю Вас быть умнее, чем есть, упаси боже! Данный текст - просто утверждение, что Павел и съемочная команда "М.Д." не одиноки в любви к этому фильму, есть и другие люди, для которых им стоит трудиться.

Вновь приветствую вас, удивительные бойцы ордена «Золотого Штатива», активисты лиги «Всесильного Стэдикама», увлеченные игроки в «Виртуального Линчевателя». Все в порядке, правда.

Вы были строги и принципиальны, ваш праведный гнев, безусловно, именно то, чего заслуживают представители нашей профессии, разбазарившие, уничтожившие великие традиции одной из самых самобытных и достойных кинематографий мира. Я рад, что смог наконец вызвать столько эмоций, связанных с кино, хоть мне и пришлось снова использовать всю эту историю со Стэнли Кубриком. Много лет я говорю и пишу о том, что происходит в моем ремесле и к каким культурным и нравственным потерям это может привести. Я хочу, чтобы наши талантливые актеры, сценаристы, режиссеры, гримеры, операторы, администраторы, очень многих из их которых я знаю лично, смогли реализовать себя при жизни, обогатив при этом страну. Приятно ваше небезразличие, но как сказал Джон Гудман Бартон Финку: «Ты здесь ненадолго, а я здесь живу».

Вы сделали мне по-настоящему больно, мне было очень сложно. Но не это грустно. Безумье жизни не считай ее провалом, как сказал один поэт. Кубрик лежал месяц после первых показов своей великой «Одиссеи», пресса была издевательской, безжалостной, фильм называли «дилетантским», «любительским», «пафосным бредом», «философским трактатом обезьяны», собственно, пародией на «Планету обезьян» и т.д. Что же говорить об этой несчастной нарезке. Фильм кому-то не понравится, кому-то понравится. Он сделан без воровства бюджета, лицемерия, мелких интриг. Сделан молодыми людьми, которые сделали самую большую и главную работу в своей жизни, отдали работе все, что могли (кто работал со мной знает о чем, я говорю).

Сделав клипы для Дельфина, Найка, Ундервуда и т.д., сделав Deadline за 25 тысяч, потратив год своей жизни (прекрасный год) и большую часть собственных денег, и получив затем реакцию, которая наконец убедила меня в том, что я занят своим делом, я решил, что имею нравственное право продолжать снимать, брать на себя ответственность за бесценное, жизненное время других людей.

Только так мы можем стараться не причинить миру зла. Я свое право делать кино хотел заслужить. Мне кажется, я это сделал. Осенью выйдут не только «Дочери», но и еще два моих цифровых фильма. Когда я получу подобную реакцию на фильмы, а не на кусок чернового монтажа с грязным звуком, я, конечно, по-настоящему перетрясу себя и задам себе все нужные вопросы.

Так получилось, что реакция на единственный мой вышедший фильм была такой, что не снимать мне было нельзя. После такой реакции на фильм с нулевым бюджетом люди продолжают работать.

Таков мой ответ на действительно важный вопрос: почему я снимаю? Мне показалось, что я должен на него ответить, раз так получилось, что некоторые люди знают меня только по этой нарезке.

Но не только кино изнывает от бреда. Ведь в ваших профессиях, друзья, тоже не ренессанс, апатия, мелочность, отказ от созидания царят везде.
Что заявление о том, что какой-то чувак считает себя новым Кубриком, страшнее лицемерия и мелкотравчатости, которые превращают нас в тихое, аккуратное, беззубое поколение? Поколение без голоса и мечты.

В общем, грустно другое. Грустно то, что как только я отсюда уйду, борьба прекратиться. Это борьба по случаю. Прошу вас продолжайте. Если я настоящий режиссер, мне ничего не грозит. Страшны не оскорбления и злость, страшна апатия. Я получил то, что хотел. Я хочу развиваться, и вы дали импульс. Я умею пользоваться разными видами энергиями. Но взглянуть на реальные проблемы мы здесь не захотели.

Я не защищал свою нарезку, я не смог не написать сюда после того, как в очередной раз увидел, что нигилизм и хамство воспринимаются спокойней, чем манера съемок. Если вашего коллегу назовут ебланом, надеюсь, вы тоже испытаете какие-то чувства по этому поводу. Я отреагировал не очень достойно и меня захлеснули эмоции, но я, похоже, принес свои извинения за грубый тон.

В общем, я узнал много нового. Многое еще раз для себя прояснил. Режиссер, друзья, все же не еврей в концлагере, который должен радовать своих немецких собратьев вышиванием бисером свастик.

Я никому не обещал «Звонка» или «Крика» или так называемого «блокбастера». Я снимаю, исходя из своих представлений о разуме и смысле своей профессии, и, конечно, хочу поразить воображение людей и доставить им удовольствие, но не тем, что буду составлять анкеты абстрактных человеческих ожиданий, которые у самого человека могут измениться каждый день.

Было интересно. Я люблю свою профессию, и это ее часть. Конечно, я рассчитываю, вы не устоите перед магией готового фильма и «Дочери» очаруют вас. Если бы не было вас, не было и моей профессии. Я вас очень ценю.

Я даже использовал некоторые лексические обороты для фильма. Сегодня мы их записали в студии с нашими актерами. Обычно сложно придумывать диалоги для второго плана, типа сидят люди в ресторане, а там вокруг все о чем-то говорят. Этого не слышно, но говорить актерам второго плана о чем-то
нужно. У нас они говорят, как их заебала эта ручная камера.

Да, было сложно все это пережить. Но у меня есть волшебная мантра. Я хочу с ними поделиться, потому что все нам бывает время от времени несладко. Все ведь могут оказаться на моем месте. Вот она:

Проблемы – привилегия живых.

Через пять минут я покину этот сайт надолго. С Мишей у нас есть общие друзья, мы еще встретимся и поговорим о любимых фильмах. Ждите документальный фильм о данном событии. Тот, кто хочет продолжить говорить о проблемах русского кино, есть мой журнал, да и офисы студий открыты,
приходите с идеями, проектами, профессия прекрасная, ей нужны талантливые люди. Хотя добавил бы, что настоящий зритель – это тоже профессия. Мы в ней тоже слегка уступаем просвещенному миру.

Друзья, вы поделились со мной сокровенным. Мне хочется сделать то же самое.

Как я обещал, два стихотворения о самом главном.
И о том, кто я кроме того, что Кубрик. Ведь как сказал Джордж Лукас, кино должно расти из боли. А он знает, о чем говорит, ведь вся съемочная группа одной его картины считала, что снимает трэш про роботов-гомиков.

Но за не имением других известных мне обитаемых планет, я все же назову Землю самой справедливой в Галактике. В общем, мне очень хочется, чтобы на этой ветке что-то выросло.

Давайте вместе поддерживать жизнь. Когда дочери смотрят из своего мрака на нас, они не могут сдержать слез и просят только об одном: "цените жизнь, цените каждое мгновение, наши фантомные сердца до сих полны мелодями этого чудесного мира, и за одну партию в пинг-понг в парке мы бы отдали все.
Но у нас ничего нет. А у вас есть".

Мы - хрустальные лошадки в багажном отделе. Осторожней.

*

Я – кости в мешке старого финского свитера.
Я предатель с безмозглым членом.
Я выкопал яму для своих озарений
в сердце каждого дня.
Я хороню их заживо.

Я не дам мечте не единого шанса.
Я прячусь в брюхе гниющего кита.
И грею место для следующего.

Я режу губы осколком пивной бутылки,
чтобы никого не целовать.
Я выращиваю в глотке крыс,
пожирающих правду.
Ноги теннисисток превращают меня
в ладонь, покорно сжимающую член.
И эта ладонь - все, что я есть
на этой земле чудес.

Хотя я всегда могу найти того,
кто обнадежит меня
и развернет передо мной
свиток моих заслуг.
Его язык поднимет меня
над мертвой травою будней.
Ему и мне,
нам не зачем предавать друг друга.
Мы делим опухоль дней, как женщину;
наши черепа буду набиты
одной и той же черной кашей.

Я убил столько волшебных мгновений,
что если бы они стали дождем,
его напор вбивал бы дома в землю,
как гвозди.

Мы умираем, потому что
кровь мертвых мгновений
разъедает нашу кожу, словно фартук мясника.

*

Мои кости пойдут работать
крикетными воротами.
Моя ладонь и пять ее сыновей
будут держать над землей
зонтик от метеоритов.
Один мой глаз станет астрономом,
другой – неподкупным наблюдателем ООН;
сердце будет добротным помповым насосом,
а кожа – чемпионскими парусами.

Мы скроены из умных и чутких деталей,
но застряли в янтаре тупости.

Мы лишаем мир вдохновенных работников.

*

№ 108, v_otaku

Дамы и господа, будьте так добры, почитайте литературу по киноведению, посмотрите нормальные фильмы, прекратите Вы уже думать, что хорошее кино, это то, которое потребляется и выходит из организма так же просто, как поп-корн с пепси-колой!

Господа читатели, вы поняли, да?

Вы смотрите сплошняком плохие фильмы, прекращайте уже это, идите смотреть "Мертвых дочерей", которые входят в организм НЕ ПРОСТО, а выходит еще СЛОЖНЕЕ.

Постоянная шевеленка камеры? А где же Вы её увидели?

Господа читатели, вы поняли, да?

В этой нарезке НЕТ шевеления камеры.

По-крайней мере, такую жесткую, чтобы действительно начало мутить...

Или все же есть? Господа читатели, мы совершенно запутались!

Работа актеров? Скажите, если Вас всех не устраивает качество их работы, то кто же Вам может нравиться?

Господа читатели, вы поняли, да?

Если вам не нравятся ЭТИ актеры, то вообще непонятно, как вам вообще может кто-то нравиться.

Потому что в этой нарезке, вероятно, сплошняком люди, которые заставили бы Станиславского орать "Верю!!!", истекая слезами счастья.

А Дикаприо - так, хер с горы.

===============================================================

А если серьезно - тьфу на вас, товарищ v_otaku.

Во-первых, такие люди как вы, делают куда больше для создания негативного отношения к фильму, чем все местные критики, вместе взятые.

А во-вторых, прекратите уже истерику по поводу вашего постинга в "Книге жалоб и предложений". Сначала ехидно интересовались тем, сколько процентов от него останется, теперь вот решили копию сюда разместить...

Написали - молодцом. Мы на этот ответим, когда дойдут руки. Насчет "почему оно не отображается" - для самых недогадливых в "Книге жалоб и предложений" даже объяснение есть. Цитирую:

"Предложения-пожелания и прочие словеса читателей не отображаются. На всеобщее обозрение выносятся лишь ответы администраторов. Просьба не паниковать и не вопрошать: «Где мои комментарии, падлы?!» Они на должном месте, просто их не видно никому, кроме нас".

Все без исключения это понимают, у одного v_otaku, кажется, проблемы с распознованием печатного текста.

Том Круз? Или может быть, Риз Уизерспун? Или, упаси боже, Леонардо Ди Каприо?

А сам-то ты смотрел хорошие фильмы чтобы пренебрежительно судить о перечисленных актерах? Круз? "Магнолия" как минимум. Риз Уизерспун? Если честно сам никогд а не был большим поклонником этой актрисы, но то, что она выдала в "Walk the Line"... И уж чего же такого ужасного усмотрел ты в Лео? Не понимяу. Не говоря о его подростковых ролях (например фильм "Boy's Life") практически все его роли как минимум хороши. "Поймай меня, если сможешь", "Дневники Баскетболиста", "Банды Нью-Йорка", "Человек в железной маске", "Быстрый и мертвый". А какой из него Ромео. В "Авиаторе" он и Кейт Бланшет - две причины по которым стоит смотреть это кино вообще. И кто будет утверждать, что он плохо сыграл свою роль в "Титанике"? Не его вина, что фильм так построен и так популяризирован, что его заклеймили смазливым мальчишкой.

Но, почему-то, практически нет хороших режиссеров. За всех отдуваются Тарантино, Гиллиам и Бёртон.

А вот и ответ на вопрос об ограниченности. Если тебе очень хочеться, могу специально перечислить еще с 20 отличных режиссеров. И еще до фига просто хороших или только начинающих, но уже доказавших хотя бы раз свою "боеспособнось".

А по поводу всего поста в целом. Опять аргументация на уровне: "Вы просто не доросли". Конкретно фильм никто здесь не ругает. Нам просто не нравится конкретно то, что мы на данный момент из него видели.

Что заявление о том, что какой-то чувак считает себя новым Кубриком

Просто скажи, что "Я хочу быть новым Стенли Кубриком", а не что ты уже он самый и есть. Родился, блин, такой.

Я даже использовал некоторые лексические обороты для фильма. Сегодня мы их записали в студии с нашими актерами. Обычно сложно придумывать диалоги для второго плана, типа сидят люди в ресторане, а там вокруг все о чем-то говорят. Этого не слышно, но говорить актерам второго плана о чем-то нужно. У нас они говорят, как их заебала эта ручная камера.

А вот это - честно признаюсь, Зачет)))) Пардон за лексику. Очко в вашу пользу, Павел.

Заранее извиняюсь перед всеми, что постоянно в обращениях перескакиваю с ты на вы и обратно. Как-то само собой получается.

Последний коммент (про зачет) был от меня. Забыл подписаться

Чудненько.
Мало нам было Мертвых дочерей, теперь еще и стихи.
Надеюсь, хоть в кино стихов не будет, а? А то я намерена все же посмотреть, чтоб увидеть, из-за чего такой шум-гам.

Danna Читатель № 116

Да ладно тебе. Может там стихи будут также хороши, как в "V")))))

Особенно поразило замечание насчет ложек. Простите, уважаемые ex-bolba4 и гырга, а что, Вам и вправду неясно значение этой сцены? Без комментариев.

Если бы Вы внимательно читали весь тред, то заметили бы, что вопрос, почему этой сцене отвели столько внимания и времени - возник еще в его начале... я лишь попробовал ответить на него :) Если моя догадка была неверной - то мне и вправду неясно значение этой сцены.

ну всё, автор покинул этот сайт надолго, а тему банана в йогурте так и не раскрыл. Увы нам, Соня Самсонова :)

Если бы Вы внимательно читали весь тред, то заметили бы, что вопрос, почему этой сцене отвели столько внимания и времени - возник еще в его начале... я лишь попробовал ответить на него :) Если моя догадка была неверной - то мне и вправду неясно значение этой сцены.

Я полагаю, все элементарно - Мертвые Дочери оказались вороватыми призраками и попиздили все столовое серебро - вилки и ножи - а ложками побрезговали. Девушка расстроилась и заплакала.

Хотя не исключаю вероятности, что через секунду ненайденная утварь посредством хитрых манипуляций с камерой прилетит девушки в спину или в грудь. Короче говоря, пропажа обнаружится.

Вы смотрите сплошняком плохие фильмы, прекращайте уже это, идите смотреть "Мертвых дочерей", которые входят в организм НЕ ПРОСТО, а выходит еще СЛОЖНЕЕ.

Вы, вероятно, удивитесь, уважаемый Michelle, но усвоить хорошее кино, действительно, может быть трудно... Простой фильм вызывает лишь непосредственные реакции - смех, слезы, и проч. А сильная картина несет очень много разноплановой информации, чтобы считать которую, может понадобиться не один просмотр. Редкий, гениальный фильм может быть понят сразу. По поводу же "выхода"... Если на третий день после просмотра от фильма осталось только ощущение, что в картине что-то происходило, а вот, что именно, вспомнить уже трудно, значит, фильм легко усвоился , и так же просто покинул Вашу душу.

Далее. На эти мои слова:

Постоянная шевеленка камеры? А где же Вы её увидели?

Вы написали:

Господа читатели, вы поняли, да? В этой нарезке НЕТ шевеления камеры.

Может быть я ошибаюсь, но слово "постоянный" означает некое действие, не прекращающееся ни на секунду и текущее в определенном ритме. Однако, из моих слов Вы делаете вывод, что я напрочь отрицаю факт отсутствия стедикама. Не знаю, может быть, я недостаточно ясно выразился. Отрицая "постоянную дрожь", я подразумевал то, что ритм и интенсивность дрожи объектива камеры не остаются одними и теми же на протяжение всего ролика. Надеюсь, Вам и уважаемой читательской аудитории стало немного яснее, Michelle?

А Дикаприо - так, хер с горы.

Простите, а разве нет?

тьфу на вас, товарищ v_otaku, также известный как cinefile.

Тут уж мне и ответить нечем, кроме как плюнуть в ответ.

Тьфу на Вас, товарищ Michelle!

Во-первых, такие люди как вы, делают куда больше для создания негативного отношения к фильму, чем все местные критики, вместе взятые.

А вот это интересно! Не могли бы разъяснить конкретней, какой именно вред я приношу фильму?

"Предложения-пожелания и прочие словеса читателей не отображаются. На всеобщее обозрение выносятся лишь ответы администраторов. Просьба не паниковать и не вопрошать: «Где мои комментарии, падлы?!» Они на должном месте, просто их не видно никому, кроме нас".

Этой надписи, признаюсь, не заметил. А, вообще, довольно интересно! Мне всю мою сознательную жизнь казалось, что форум типа "Жалобная книга" создается не только для Администрации.... А отсутствие записей с середины мая говорит о том, что у Вас, уважаемые, не доходят до того форума руки.... А чем же Вы, простите, занимаетесь?

А сам-то ты смотрел хорошие фильмы

Уважаемый ceasar, мы с Вами на брудершафт не пили! Я понимаю, что особа царской крови имеет право называть смертных как захочет, однако, достойные представители королевских фамилий, этим правом не пользуются...

По поводу же этих фильмов ничего не сказать не могу, ибо не видел. Однако, считаю, что талантливый актер хорош везде. А если есть один, или два фильма, в которых он сыграл лучше, чем в прочих, это можно объяснить тщательной работой режиссера, который тратил на него свои силы, стараясь вытянуть на общий уровень. Я видел достаточное количество фильмов с Круззом, что бы понять - он тот еще покемонище! Это в равной степени касается и всех упомянутых товарисчей из Голливуда.

А вот и ответ на вопрос об ограниченности. Если тебе очень хочеться, могу специально перечислить еще с 20 отличных режиссеров. И еще до фига просто хороших или только начинающих, но уже доказавших хотя бы раз свою "боеспособнось".

Будьте так любезны! И приведите в качестве доказательства "боеспособности" что-нибудь посильнее, чем коммерческий балаган, именуемый "Вручение Оскара". Хотя бы цитаты из 'Les cahiers du cinéma'. Нет, теоретически, Вы можете набрать еще некоторое количество хороших режиссеров, типа Полански и Формана, но ситуацию в корне это не изменит, поскольку они - крошечные точки в голливудском океане безвкусицы. К сожалению!

Сон в летнюю ночь\день (нужное подчеркнуть), а сон разума как известно рождает чудовищь. Если честно стоит понимать, что самый верный способ уничтожить какое либо дело - не подвергать его критике (это как кажеться касаеться и действий каждого человека в отдельности). Если человек видит какие либо, по его мнению, огрехи - так что, ему нужно закрыть глаза? А если научиться привыкать к ним, так можно и Нирване раствориться без остатка, и поминай как звали... Это о реакции на отзыв об отрывке.
Мнение Всеяредакции - это мнение Всеяредакции. Логично не правда ли? Как человек который заинтересовался МД, думаю что стоит заценить сие творение, хотя-бы в силу этой самой заинтересованности. Особенно российский проект, не все же буржуинов рублем кормить, нашим тоже кушать хочеться =D. Авось что-нибудь по своему вкусу найду. Кому хочеться посмотреть фильм, тот его скорее всего посмотрит. А со временем все устаканиться, и в первую очередь когда о кино будут просто говорить (что собственно и имееться), не важно как - главное делиться мыслями, какими тоже неважно. Если конечно мысли по этому поводу есть )).
А пока пусть снимаеться кино у нас, большое и маленькое. После того как мы набьем себе кучу шишек (по-делу), и будем периодически к ним прикасаться, и отдергивать руку, то будет у нас куча хорошего кина, где слово "хорошее" включает себя и запах от этой кучи )). Ну и какие нибудь жемчужные вкрапления в куче естессно будут прилагаться.

P.S. Жду фильма...
P.S.S. Мордобой... Или как его там - "дуэль", это конечно хорошо, но вот вряд ли от этого в нашем кино что-либо лучше станет...

Мне П. Руминова стало очень жаль.
Я не психолог, далеко нет, но после прочтения всех постов в развернувшейся дискуссии у меня сложилось о П. Руминове следующее представление (если вы, Павел, читаете этот пост, то прошу прощения, что пишу о вас в третьем лице): мальчик рос в бедной семье в неспокойном районе, был физически слаб и сторонился общения со сверстниками, потому что ему было трудно жить по законам улиц. Одна из единственных для него радостей жизни было кино. На нем он собственно и вырос, мечтая связать свою жизнь с ним. Вот, такая возможность появилась, и он снял несколько фильмов за смешные деньги, начав, наконец, приближаться к своей детской мечте.
Именно по этой причине он был так резок и непостоянен в своих комментариев, касающихся его нового фильма.

Отрицая "постоянную дрожь", я подразумевал то, что ритм и интенсивность дрожи объектива камеры не остаются одними и теми же на протяжение всего ролика.

Т.е. вы утверждаете, что камера все время трясется, но с разным ритмом и интенсивностью?

Работа актеров? Скажите, если Вас всех не устраивает качество их работы, то кто же Вам может нравиться? Том Круз?

Круз у нас играть не умеет? Ладно, спорить тут можно до бесконечности, но объясните мне, дураку, почему же Кубрик его позвал к себе в фильм? Или Кубрик по-вашему плохой режиссер?

Но, почему-то, практически нет хороших режиссеров. За всех отдуваются Тарантино, Гиллиам и Бёртон.

Простой фильм вызывает лишь непосредственные реакции - смех, слезы, и проч. А сильная картина несет очень много разноплановой информации, чтобы считать которую, может понадобиться не один просмотр.

И сколько же просмотров вам потребовалось, чтобы усвоить Криминальное Чтиво? Или Чарли и Шоколадную фабрику? Братьев Гримм? Не поделись с нами, что же за разнопланновую информацию вы в них считали?
Режиссеров нет? Да пожалуйста: Спилберг. Ричард Келли. Аллен. Коппола.Дарабонт.Зингер.Форман. Финчер. Нолан. София Коппола. Можно долго продолжать.

Я конечно понимаю, что вкусы у всех разные, и что, вполне возможно, для вас хороший режиссер - это Жерар Дамиано, а хорошая актерская игра - это игра в его фильмах. Так вот, если это так, вы уж сообщите об этом, пожалуйста, дабы не было взаимных недопониманий.

Стихи хорошие. Банальные, конечно, но образные и эмоциональные. Предлагаю сделать "банан в йогурте" КГ-шным вариантом бессмертных сепулек.

Хоть Павел и покинул нас, но я попытаюсь крикнуть ему вслед. Руминов!!! Ну что за ебланство хотеть быть новым Кубриком? Руминовым, блядь, надо быть, Руминовым. Единственным, неповторимым и великим.

№ 122, v_otaku

Вы, вероятно, удивитесь, уважаемый Michelle, но усвоить хорошее кино, действительно, может быть трудно... Простой фильм вызывает лишь непосредственные реакции - смех, слезы, и проч. А сильная картина несет очень много разноплановой информации, чтобы считать которую, может понадобиться не один просмотр. Редкий, гениальный фильм может быть понят сразу. По поводу же "выхода"... Если на третий день после просмотра от фильма осталось только ощущение, что в картине что-то происходило, а вот, что именно, вспомнить уже трудно, значит, фильм легко усвоился , и так же просто покинул Вашу душу.

Я ничуть не удивляюсь. С такой, мягко говоря, странной точкой зрения сталкиваюсь постоянно - ее обычно используют режиссеры, оправдывающие занудность и откровенно паршивую режиссуру своих фильмов, или же зрители, которым кино почему-то вставило, но почему - они, бедняжки, и сами не знают. Самым честным было бы сказать: "Ну не знаю, за что оно мне нравится, отстаньте все" или "Ну да, я не умею снимать кино, уж простите", но нет - люди пытаются что-то объяснить, прибегая к откровенно абсурдным аргументам.

Дескать: "Настоящее кино - оно и должно быть скучным, его должно быть невозможно смотреть! Если оно смотрится на ура, на одном дыхании, то это уже так, ширпотреб".

Я к подобным личностям отношусь с плохо скрываемым сочувствием, потому что если бы они были последовательны в своих убеждениях на протяжении всей своей жизни, то им бы не только пришлось смотреть скучные и чудовищно перегруженные лишней информацией фильмы по несколько раз, ибо с первого раза "Не все понятно", но и жрать невкусную еду, давясь, поблёвывая и мучаясь несварением желудка.

А чё? Еда-то - непростая, гениальная. А вкусная еда - это так, это неинтересно, это херня на постном масле.

Может быть я ошибаюсь, но слово "постоянный" означает некое действие, не прекращающееся ни на секунду и текущее в определенном ритме. Однако, из моих слов Вы делаете вывод, что я напрочь отрицаю факт отсутствия стедикама. Не знаю, может быть, я недостаточно ясно выразился. Отрицая "постоянную дрожь", я подразумевал то, что ритм и интенсивность дрожи объектива камеры не остаются одними и теми же на протяжение всего ролика. Надеюсь, Вам и уважаемой читательской аудитории стало немного яснее, Michelle?

Да, вы недостаточно ясно выразились.

"Постоянная шевеленка камеры? А где же Вы её увидели?" - это значит "Камера шевелится не всю дорогу", а вовсе не "Камера шевелится иногда, и каждый раз по-разному".

Не надо, пожалуйста, отмазки лепить на ходу.

Простите, а разве нет?

Нет. Дикаприо - отличный актер. Не чета тем самородкам, что мы видели в "Мертвых дочерях".

А вот это интересно! Не могли бы разъяснить конкретней, какой именно вред я приношу фильму?

Если фанат "Бессмертных" вопит, что в этом фильме охуенные спецэффекты - он вредит фильму, потому как даже идиоту видно, что спецэффекты - не охуенные.

Если почитатель "Догвилля" утверждает, это фильм сражает напрочь динамикой - он вредит фильму, потому что с динамикой там напряженка.

Если поклонник "Мертвых дочерей" не моргнув глазом утверждает, что там полный порядок с камерой, а актеры такие, что Дикаприо с Крузом утираются - он вредит фильму, потому что даже слепец заметит, что там творится с камерой, и какая там актерская игра (речь про этот отрывок).

Охота защищать кино - защищайте с умом, давя на такие его плюсы, с которыми сложно или не очень хочется спорить. Рассказывайте о невъебенно затягивающем сюжете, о стильном цветовом решинии (типа, в финальной версии, а не тут), о нервной атмосфере и так далее.

Так народ будет думать: "Гм, ну, может, в этом фильме действительно что-то есть". А когда начинаются россказни про отличную актерскую игру и ничуть не трясущуюся нон-стопом камеру - складывается впечатление, что у рассказчика нелады со зрением и вообще восприятием мира, и ежели таким типчикам нравится данное конкретное кино, то что-то с ним, с кино, не так.

Этой надписи, признаюсь, не заметил. А, вообще, довольно интересно! Мне всю мою сознательную жизнь казалось, что форум типа "Жалобная книга" создается не только для Администрации.... А отсутствие записей с середины мая говорит о том, что у Вас, уважаемые, не доходят до того форума руки.... А чем же Вы, простите, занимаетесь?

Ну, оно и неудивительно, что не заметили. Правда, ВСЕ замечают, но все равно - в вашем случае не удивлен.

Что до остального, то, во-первых, нас не колышет, что там вам всю создательную жизнь казалось. А во-вторых - вам, пардон, какое дело, чем мы занимались? Надо думать, никакого.

Уважаемый ceasar, мы с Вами на брудершафт не пили! Я понимаю, что особа царской крови имеет право называть смертных как захочет, однако, достойные представители королевских фамилий, этим правом не пользуются...

Успокойтесь, родной. Это интернет. Здесь можно называть друг друга на "ты", и если вы этого не делаете - это еще не значит, что сие не позволено другим. Охота всегда выкать с незнакомцами - не ходите в интернет, ходите на светские рауты.

Будьте так любезны! И приведите в качестве доказательства "боеспособности" что-нибудь посильнее, чем коммерческий балаган, именуемый "Вручение Оскара". Хотя бы цитаты из 'Les cahiers du cinéma'. Нет, теоретически, Вы можете набрать еще некоторое количество хороших режиссеров, типа Полански и Формана, но ситуацию в корне это не изменит, поскольку они - крошечные точки в голливудском океане безвкусицы. К сожалению!

Пиздец логика. Типа, "Оскар" говно, личное мнение присутствующих здесь людей тоже говно, сборы говно, MTV Awards говно, ВСЕ ГОВНО, кроме мнения v_otaku и Les cahiers du cinéma.

Слушайте, а сделайте одолжение, а? Не пишите сюда больше. Вы совершенно неспособны вести дискуссию, неприятны лично мне и, думаю, не только мне.

До свидания, всего наилучшего.

Господа, фильмы должны быть не только хорошие, должны быть и говёные творения (МД не смотрел и ни то ни другое не отношу к нему), иначе мы умрем со скуки не чувствуя радости от хороших фильмов! Любое кино найдет своего зрителя, и этот фильм полюбэ отколупит кого-то. СССРские времена прошли - даешь выбор и разнообразие.
Насчет Оскара. Не совсем, но согласен с v_otaku, но Оскароносные фильмы многие действительно же реальный шит! А как вам лучший поцелуй в MTVMA 2006 (горбатые го...)?!
Вот Канны - другое дело, еще не заблёваны и дарят реально пездатые фильмы, от которых я тащусь.
...............................Открываю пазырь Хейнекена и иду смотреть "Доброй Ночи и Удачи"

Честно пытался посмотреть, после такой дискуссии эту нарезку, но с трудом осилил до конца. Скажу то, что уже упоминали - слишком вяло всё протекает, действия никакого, все эти многозначительные демонстрации столовой утвари и разных изображений и фотографий, потом, извините, всеми любимая дрожащая камера. Почему, нам показывают диалог героев так, как будто они в электричке едут? Задача ужастика, если это ужастик конечно, напугать хоть немного зрителя, если зритель не пугается, то хотя бы заинтересовать. А так, только тоску и скуку всё это навеяло. Таким макаром кино выйдет не для всех...

Насчет неприязни, это взаимно, Michelle.
И, вы знаете, я кажется понял в чем её причина. И почему Вам так активно не нравится данный фильм. Есть такая отличная пословица, Вы её, конечно, знаете. Про Сеньку и шапку. Смягченный вариант другой хорошей поговорки о парнокопытном и калашном ряде. Да-дадада!

Фильм Павла, несмотря на жанр, относится к категории "Другое кино", ведь и триллеры, и фильмы ужасов тоже могут быть "другими"! А здесь его обсуждают, как будто это очередной блокбастер (упаси Б.Г., ничего не имею против хорошего блокбастера... Правда, что-то мало их, хороших...), и это понятно. Ведь, как уже говорилось, такова направленность Вашего сайта. И это, кстати, тоже понятно. Какой смысл писать о фильмах "не для всех", о картинах с ограниченной зрительской аудиторией, когда можно делать материалы о голливудской и окологолливудской продукции, которая интересна (почти) всем! Несмотря на устрашающее название, сайт приносит прибыль, да? Значит, партия идет правильным путем....

И Павел, и те, остальные, кто пытался вразумить Вас (Вы стали для меня воплощением ценителя коммерческого кино, не обижайтесь) потратили время зря. Для Вас есть один аргумент - великая, всемогущая касса, и один великий актер - Лео. Нет, я не говорю, что Ди Каприо никакой актер. Он, наверняка, играет лучше, чем я. И чем Вы. Однако, по сравнению с Делоном, Деппом, Мифуне и Янковским, Лео - пшик, не заслуживающий даже отдельного обсуждения.

И я ухожу с Вашего сайта. Но не потому, что я вежливый человек (в отличие от большинства Ваших собеседников! Кстати, не понимаю еще вот что - вы кажетесь неглупым, пытаетесь как-то аргументировать, рассуждать, однако общаетесь с людьми, которые даже мыслят с грамматическими ошибками, неужели Вам это нравится?), мне просто скучна эта дискуссия. Вместо того, чтобы заниматься своим делом, решил попробовать вразумить Вас.

Что же, попытка была сделана. Мне не жаль расставаться с Вами и Вашим творением - сайтом для узколобых ценителей американского ширпотреба. Я не пытаюсь оскорбить Вас, кстати. Популярное кино - кино ширoкого потребления, не так ли?

PS. Странно, почему у Вас на сайте нет порно-рекламы? Ведь это товар для той же категории потребителей....

И, вы знаете, я кажется понял в чем её причина. И почему Вам так активно не нравится данный фильм. Есть такая отличная пословица, Вы её, конечно, знаете. Про Сеньку и шапку. Смягченный вариант другой хорошей поговорки о парнокопытном и калашном ряде. Да-дадада!

Иносказательно опять двадцать-пять - не доросли, ой, не доросли мы до отвратно трясущейся камеры, вычурной цветокоррекции и посредственной актерской игры. И, дай бог, не дорастем никогда.

Фильм Павла, несмотря на жанр, относится к категории "Другое кино", ведь и триллеры, и фильмы ужасов тоже могут быть "другими"! А здесь его обсуждают, как будто это очередной блокбастер (упаси Б.Г., ничего не имею против хорошего блокбастера... Правда, что-то мало их, хороших...), и это понятно.

А кто туда его отнес? В пресловутое "Другое кино" - вы или мистер Руминов? И на каких основаниях - по десятиминутному отрывку? Или вы мистер ставите между понятиями "другое кино" и "кино не от мира сего" знак равенства? Так напрасно, напрасно...

Правда, что-то мало их, хороших...), и это понятно. Ведь, как уже говорилось, такова направленность Вашего сайта. И это, кстати, тоже понятно. Какой смысл писать о фильмах "не для всех", о картинах с ограниченной зрительской аудиторией, когда можно делать материалы о голливудской и окологолливудской продукции, которая интересна (почти) всем! Несмотря на устрашающее название, сайт приносит прибыль, да? Значит, партия идет правильным путем....

Смысл в том, что кино в большинстве своем представлено столь презираемыми вами блокбастерами. Не искусство, а напоминаю, кино. А сам сайт никакой прибыли создателям не приносит, если не считать за таковую возможность общения с клоунами вроде вас.

И Павел, и те, остальные, кто пытался вразумить Вас (Вы стали для меня воплощением ценителя коммерческого кино, не обижайтесь) потратили время зря. Для Вас есть один аргумент - великая, всемогущая касса, и один великий актер - Лео. Нет, я не говорю, что Ди Каприо никакой актер. Он, наверняка, играет лучше, чем я. И чем Вы. Однако, по сравнению с Делоном, Деппом, Мифуне и Янковским, Лео - пшик, не заслуживающий даже отдельного обсуждения.

Вы или читали дискуссию вполглаза или читали внимательно, но тем же органом, что и думаете, прошу прощения, за откровенность - задницей. Никто нас ни в чем не убеждал. Мистер Руминов и Ко. - не простые читатели, заметьте, не люди из толпы, а причастные - они по большей части скандалили.

Про бокс-офис и прочее. Ну, опять фигню спороли - приписали высосанные из собственного пупка мысли нам. Никто не оценивает фильмы на КГ по сборам.

Да-да - Делон, Мифуне, Янковский - это все хорошо. Но вернемся к нашим дочерям - вы заметили там хотя бы одного актера вышеозначенного класса? Или сейчас скажете, что забаненная нами Щеглова - переплюнула всех вместе взятых.

А уж как Джонни Депп в ваш список попал, даже не знаю. По ошибке разве что. Ведь в последнее время снимается исключительно в фильмах широкого потребления. Интересно, что это говорит о них - о фильмах? И о нем - об актере? Боюсь, что вам это ничего не говорит.

Что же, попытка была сделана. Мне не жаль расставаться с Вами и Вашим творением - сайтом для узколобых ценителей американского ширпотреба. Я не пытаюсь оскорбить Вас, кстати. Популярное кино - кино ширoкого потребления, не так ли? PS. Странно, почему у Вас на сайте нет порно-рекламы? Ведь это товар для той же категории потребителей....

Ну, когда нечего сказать - остаются только тупые шпильки. И однокоренные слова - просто убойнеший аргумент. Популярность и ширпотреб - это, разумеется, синонимы. Практически одно и то же слово. Как мне жаль анимешников, для которых пишут подобные остолопы.

Уважаемый v-otaku
Да-да. Очень красивый жест. Восхитительный. Встать и сказать - я умный, а вы так, попкорн глотаете - и выбежать, пока не ответили. Я в восхищении.
Уважаемый любитель Другого Кино, пытаясь предстать здесь в облике личности неординарной, небанально мыслящей, именно Вы и представляетесь мне человеком узких взглядов, зашоренным, подверженным стереотипам.
Мы, наверное, должны были воскликнуть: "Вах! Какой знаток!", глядя на то, как Вы с легкостью жонглируете именами Гиллиама, Мифуне и прочих уважаемых господ. Мы, наверное, должны были прослезиться и растрогаться, при взгляде на Вашу скорбную фигуру "истинного ценителя", отвергающего Голливуд и неспровергающего Оскар. В определенных кругах подобная поза наверняка срывает аплодисменты, но например меня это "надувание щек" только смешит.
По поводу "Мертвых Дочерей". Давайте обсудим, насколько это кино "Другое", когда увидим его целиком. Давайте тогда посмотрим, насколько это "новый Кубрик", хотя ролик все же заставляет думать, что это даже не "новый Эд Вуд". На мой взгляд, все-таки рановато записывать фильм в ряды "Другого-Высокого-Которого-Вы-Попкорноеды-Необразованные-Не-Понимаете-Кино" только потому, что ролик потрясает своей неудачностью.

А вообще очень интересно получилось....

Это если абстрагироваться от кино и провести линию с жизнью... Возьмем "доступных гениев" - дизайнеров:))))

Разговаривают два дизайнера, один другому:
- Слушай, я там тебе выслал сайтик новый, посмотри, как тебе.
- Знаешь, на мой вкус - не очень. С голубым перебрал, фотки не четкие, может меню чуток доработать?
-Бля, ты нихуя не понимаешь! Охуенный сайт у меня получился.


Вопрос один: Зачем показывать что-то и еще говорить, что хотелось посмотреть и оценить реакцию, и не воспринимать эту самую - рекцию?

offtop to Kassad:

Как мне жаль анимешников, для которых пишут подобные остолопы.

Если не затруднит, можно для меня, как для анимешника, прояснить подобную фразу? На последок стебанулись над ником несчастного? Или он действительно где-то пишет обзоры на аниме? Бедные мы, если это действительно так...

Что же, попытка была сделана. Мне не жаль расставаться с Вами и Вашим творением - сайтом для узколобых ценителей американского ширпотреба. Я не пытаюсь оскорбить Вас, кстати. Популярное кино - кино ширoкого потребления, не так ли?

Ну тут вы лукавите, вы не пытаетесь, а оскорбляете. Это самый настоящий плевок в лицо Редакции КГ и читателей этого сайта.
А после выхода фильма начнутся вопросы, почему нас не поняли, зачем столько критики в адрес Дочерей, почему зритель не пошел? Вместо хамства и невежества в отношении поситителей КГ, лучше бы прислушились к мнению людей и постарались вынести из написаного, что-то полезное и конструктивное.
п.с. Никогда не видел, чтоб причасные к фильму люди, так его топили и наживали себе недоброжилателей.

to Donna. Я не утверждал, что умен. Более того, могу сказать, что знаю о кинематографе меньше одной восьмой от того, что знает о нем Павел. Да, предпочитаю другое кино и оно мне нравится существенно больше, чем основная масса обсуждаемых здесь фильмов.

Мне не очень хочется спорить здесь потому, что наш диалог напоминает переговоры двух принципиально разных видов существ. Я искренне считаю, что увиденный ролик хорош, Вы так же искренне полагаете, что он плох. Я достаточно упорен, и Вы (говорю не только о Вас лично, но и об основной массе дискутирующих), похоже, тоже.

Не очень понимаю, что Вы находите в Голливуде и Оскаре. Не могли бы Вы объяснить?

Насчтет обсуждения после просмотра фильма целиком - согласен. Может быть, я присоединюсь к Вашему мнению о картине. То что, что я видел, мне понравилось, но полный формат может и изменить отношение к картине. Подождем.

to Kassad

Смысл в том, что кино в большинстве своем представлено столь презираемыми вами блокбастерами. Не искусство, а напоминаю, кино.

Вот это огорчает меня сильнее всего! Подозреваю, что обожаемый мною фильм "Американский пирог" не зря выпущен в четырех сериях. Его любят массы. Вот только есть одна проблема. Я не люблю масс.... И мнение большинства для меня не показатель.

Депп в данный список попал за "Мертвеца", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Сонную лощину", "Эда Вуда", и т.д. Я считаю, что этот актер еще многое сможет. И сможет сам, без помощи режиссера.

Про бокс-офис и прочее. Ну, опять фигню спороли - приписали высосанные из собственного пупка мысли нам. Никто не оценивает фильмы на КГ по сборам.

Однако, простите! В рецензии к каждому фильму есть рубрика - "Бокс-офис". На титульной странице сайта есть четыре ссылки на информацию о сборах. А вот, допустим, уважаемая всеми компания "Централ Партнешип", такой информации ни к новинкам, ни прошедшим в прокате фильмам, не дает. Как считаете, случайно ли это? И на сайте "Артхаустрафик" тоже нет. И даже на сайте "Каро" такой информации нет! Подозреваю, что если бы эти коммерческие организации захотели информировать читателей о том, сколько денег собрали фильмы по миру, они бы смоли это сделать... Возможно, вы решили сделать сайт удобней для посетителей, однако сделали его еще более коммерческим. Эта информация не является секретной, она представлена на сайте IMDb, и каждый, кто захочет, найдет её там.

Лично мне совершенно не интересно, сколько собрал фильм по миру. Не интересно потому, что я имею свое собственное мнение, и провал в прокате (лично для меня) не означает моральной гибели фильма. А если человек, прежде, чем идти на просмотр, решает - стоит смотреть фильм, или нет, и для него серьёзным аргументом будут сборы.... Я бы назвал такого человека, как минимум, не самостоятельным.

Ну, когда нечего сказать - остаются только тупые шпильки. И однокоренные слова - просто убойнеший аргумент.

Однокоренные слова????? "Популярный" и "ширпотреб", простите, а где здесь общий корень???? Может быть, Вы считаете корнем букву "р"?

Популярность и ширпотреб - это, разумеется, синонимы. Практически одно и то же слово.

А! То есть товары широкого потребления (сокращенно именуемые ширпотреб) не входят в категорию популярных?

Вы меня удивляете, дорогой мой.

Я обращаюсь к ПР
Паша! Зачем вы столько времени тратите на болтовню во всех этих форумах и жж? Вы же Режисер, а не петросян. Снимайте кино себе, плохое или хорошее, а мы посмотрим. Словами все равно никого не переубедишь, можно только делами.

Мистер, синефил, в_отаку, валкрон или как вас там. Давайте уже не будем еще один раз пересказывать анекдот про еврея, который попрощался, но никуда не ушел. Вы уже попрощались, так вперед и с песней на выход, пожалуйста. Или вас так тянет поговорить со мной узколобим?

Вот это огорчает меня сильнее всего! Подозреваю, что обожаемый мною фильм "Американский пирог" не зря выпущен в четырех сериях. Его любят массы. Вот только есть одна проблема. Я не люблю масс.... И мнение большинства для меня не показатель. Депп в данный список попал за "Мертвеца", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Сонную лощину", "Эда Вуда", и т.д. Я считаю, что этот актер еще многое сможет. И сможет сам, без помощи режиссера.

Понятно. Синдром собственной исключительности и душевная противоречивость. Не я иду против течения, течение идет супротив меня. Бла-бла-бла... Только при чем здесь оно - ваше отношение к миру? Относитесь к массам как вашей душеньке угодно. Хотя это, конечно, объясняет вашу позицию ко всему. Идиотская, к слову, позиция.

Страшно вам говорить, но та же самая "Сонная лощина" - блокбастер, пришедший массам по сердцу и даже, кажется, получила премию MTV - "За лучшего злодея". Как там поживают ваши теплые чувства по отношению к картине? Чай не испарились?

Однако, простите! В рецензии к каждому фильму есть рубрика - "Бокс-офис". На титульной странице сайта есть четыре ссылки на информацию о сборах. А вот, допустим, уважаемая всеми компания "Централ Партнешип", такой информации ни к новинкам, ни прошедшим в прокате фильмам, не дает. Как считаете, случайно ли это? И на сайте "Артхаустрафик" тоже нет. И даже на сайте "Каро" такой информации нет! Подозреваю, что если бы эти коммерческие организации захотели информировать читателей о том, сколько денег собрали фильмы по миру, они бы смоли это сделать... Возможно, вы решили сделать сайт удобней для посетителей, однако сделали его еще более коммерческим. Эта информация не является секретной, она представлена на сайте IMDb, и каждый, кто захочет, найдет её там. Лично мне совершенно не интересно, сколько собрал фильм по миру. Не интересно потому, что я имею свое собственное мнение, и провал в прокате (лично для меня) не означает моральной гибели фильма. А если человек, прежде, чем идти на просмотр, решает - стоит смотреть фильм, или нет, и для него серьёзным аргументом будут сборы.... Я бы назвал такого человека, как минимум, не самостоятельным.

И что? Найдите в наших рецензиях где-нибудь сентенцию про то, что сборы фильма свидетельствуют о его качестве или отсутствия такого.

Мы, замечу, на своем сайте рассматриваем циклы разработки фильмов - от сценарных новостей, роликов-трейлеров-кадров-постеров, собственно, его просмотра-рецензирования и сборов. Потому что сборы - тот же этап кино-жизнидеятельности. Это, надеюсь, понятно?

Вам это не нравится и не интересует, а никого из нас сие не щекотит. Мы, кажется, уже выяснили, что КГ - не ваш сетвой ресурс.

А если приведенный вами пример человека, который судит о фильме по сборам и правилен (хотя сомневаюсь, что подобное чудо найдется), то это личное дело человека, который вот так судит о фильмах. Мы же его к этому не призываем.

А! То есть товары широкого потребления (сокращенно именуемые ширпотреб) не входят в категорию популярных? Вы меня удивляете, дорогой мой.

Как ребенок, ей-богу, слова популярный и ширпотреб имеют разную эмоциональную окраску. Популярность - скорее свидетельство успеха, ну а понятие ширпотреб вообще опасно применять к кино, потому что нет универсальной формулы удачного фильма.

Или вы говорите о целях, с которым кино делается? Так те же самые "Дочери" - ширпотреб. Мы, напоним, говорим о фильме, повествующем о мести призраков , строго говоря, о пустопорожней мути, историей ничем не лучше "Дозоров" или "Пираней". Одно исключение - господин Руминов утверждает, что он Кубрик, а постановщики новых русских блокбастеров оставляли свои комплексы при себе.

Если не затруднит, можно для меня, как для анимешника, прояснить подобную фразу? На последок стебанулись над ником несчастного? Или он действительно где-то пишет обзоры на аниме? Бедные мы, если это действительно так...

http://valkorn.livejournal.com/ Если я не ошибся при беглом взгляде на журнал товарища, то да - имеет.

Господа, вот чисто мое мнение: вы реальной байдой занимаетесь. Все равно каждый останется при своих ,сколько бы вы ни спорили. Ведь на каждое высказывание типа "хороший фильм" найдется высказывание "плохой фильм". Каждый все равно будет стоять на своем, даже если дело абсурдом попахивает. Это все все равно, что пытаться доказать, что 2х2=4. Вот попробуйте меня убедить, что 2х2=4. Говорите, это всем известно? А мне все равно, у меня вот свое мнение. Говорите, авторитет, Аристотель, например, так сказал? А мне все равно, я - новый Аристотель. Еще аргументы?.. А теперь докажите мне, что 2х2 не равно 4. Говорите, там один парень назвался новым Аристотелем и сказал, что это будет 5? Но Аристотель-то сказал, что 4. А он - авторитет безусловный... Вы толчете воду в ступе, господа. Только фильм вас рассудит. А пока вы толчете воду. Имхо.

№ 131, v_otaku

И я ухожу с Вашего сайта.

Сказали, что уходите, а не ушли.

"Мужик сказал - мужик сделал" - слышали такое выражение?

Впрочем, нет, вряд ли.

№ 137, v_otaku

Однако, простите! В рецензии к каждому фильму есть рубрика - "Бокс-офис". На титульной странице сайта есть четыре ссылки на информацию о сборах.

Логика по-прежнему потрясающая. Раз у нас есть раздел бокс-офиса, то "для нас есть один аргумент - великая, всемогущая касса".

А вот, допустим, уважаемая всеми компания "Централ Партнешип", такой информации ни к новинкам, ни прошедшим в прокате фильмам, не дает. Как считаете, случайно ли это? И на сайте "Артхаустрафик" тоже нет. И даже на сайте "Каро" такой информации нет! Подозреваю, что если бы эти коммерческие организации захотели информировать читателей о том, сколько денег собрали фильмы по миру, они бы смоли это сделать...

К сведению самых неосведомленных: компании "ЦПШ" и "Каро", при всем уважении к ним - это еще не все прокатчики в России. Что характерно, та же "ЦПШ" совершенно спокойно предоставляет информацию о сборах по первой же нашей просьбе. Это раз.

Далее, сборы не принято просто светить, ими принято ХВАСТАТЬСЯ. Боже мой, это ж насколько недалеким надо быть человеком, чтобы приводить в качестве примера отсутствие сборов на сайте "Артхаустрафика"! Типа, о "Гемини" вспомнить не судьба? У них указаны сборы ко всем фильмам - потому что есть, есть чем хвалиться!

Да что там "Гемини" - ЛЮБАЯ компания, будь то "СТВ" или UIP, как только речь заходит о каких-либо кассовых достижениях, не упускает возможности ими похвастаться. А когда хвастаться нечем - разумеется, о сборах умалчивают.

Возможно, вы решили сделать сайт удобней для посетителей, однако сделали его еще более коммерческим. Эта информация не является секретной, она представлена на сайте IMDb, и каждый, кто захочет, найдет её там.

(рыдает)

Нет, вы просто совершенно уникальный человек.

Похуй, что на IMDB информации о бокс-офисе не так чтобы много, а берется она большей частью с BoxOfficeMojo.

Похуй, что наши так называемые "рубрики в рецензии к каждому фильму" (тоже классная фраза - не вообще рубрика, не ссылка на, а "рубрика в рецензии") - это как раз ССЫЛКИ НА BOXOFFICEMOJO, в чем довольно легко убедиться, щелкнув разочек.

Похуй, что на IMDB, BoxOfficeMojo и других сайтах информация представлена на английском, а сайт наш читают люди русские.

Похуй, что на этих сайтах нет такой аналитики, как у нас.

Похуй, что людям может быть просто интересно, сколько собрал фильм уже после того, как они его посмотрят. Поболеть или позлорадствовать - что-то вроде того.

Похуй, что нет ничего стыдного в том, чтобы ориентироваться на сборы фильмов (в том числе) во время принятия трудного решения "что посмотреть". Это совершенно нормальная ситуация - фильмов на свете много, пересмотреть все на свете просто не получится, и иногда таких параметров, как "актеры, режиссер, мнение критиков" просто недостаточно. Главное - не зацикливаться на сборах, но зацикливаться на чем-то вообще плохо.

Все это - похуй. Товарищ v_otaku свято уверен, что у нас есть ОДИН аргумент - всемогущая касса.

А знаете что? Я передумал. Оставайтесь здесь сколько душеньке влезет. Нет, правда - без здесь будет не так весело.

Если бы такого пыльным-мешком-по-голове-стукнутого фаната как вы не было, вас бы стоило придумать. Ну там, сделать себе ник "dd_fan" и изливать на наших читателей потоки такой концентрированной идиотии, что у любого здравомыслящего человека мозги плавятся.

Оставайтесь, гостем будете. Мы вас в некоторой степени даже любим.

А я знал, что цирк не закончится так скоро...
Будучи
1) большим любителем фильмов для масс,
2) зверем весьма и весьма терпеливым,
попробую объяснить тайный смысл сборов.

Онит, сборы, по настоящему волнуют одну совершенно вами забытую, но при этом весьма важную часть представителей киноиндустрии: продюсеров. Это те ребятки, которые контролируют деньги, на которые талантливые, не очень талантливые, совсем бесталланные ну и что там в промежутках между перечисленными категориями, режиссеры снимают свои фильмы(причем иногда это деньги самх продюсеров). Поскольку речь зашла о деньгах - то фильму нужна окупаемость. Если будет окупаемость - скорее всего будет и сиквел, и режиссеру выделят больше денег и будут меньше контролировать...

Деньги на фильм режиссеру нужны не для того, чтобы ими хвастаться, а для того, чтобы у него было больше возможностей сделать именно так, как он видит. Именно с теми спецэффектами, как он хочет, именно с теми актерами, каких он задумал. Ну, это в теории.

Низкие сборы постепенно отвращают глаза кинокомпаний от режиссеров и у тех все меньше и меньше возможностей творить что-то самостоятельно(ибо над каждым их действием стоит тот самый поганец-продюсер).

О сиквелах по френчайзу помолчу... Это не для этой оперы...

Так вот: отслеживание боксоффисов позволяет отслеживать все это простому зрителю.

Ну и есть еще чисто ширпотребский момент: бокс - офис - один из факторов, по которым можно определить предварительно: идти на фильм или нет. Ибо время - оно не лишнее, а если зрители из разных стран поначалу повалили - а потом резко забросили - то это оч-чень тревожный звоночек...

Но конечно фильм оценивается зрителем не по бок -офису. По бокс-офису он оценивается продюсером, суммирующим мнение зрителей. Выражанное наиболее простым и понятным способом: рублем.

Но и потом - чисто человеческое желание, чтобы любимый фильм оценило как можно больше народа кроме меня любимого. Впрочем, вам, наверное, это сложно понять...
Про все остальное говорить не хочу, с целью свести к нулю малейшую вероятность втягивания меня в ругань. Она плохо влияет на мое душевное равновесие, знаете ли.

№ 141, _G_

Это все все равно, что пытаться доказать, что 2х2=4. Вот попробуйте меня убедить, что 2х2=4. Говорите, это всем известно? А мне все равно, у меня вот свое мнение. Говорите, авторитет, Аристотель, например, так сказал? А мне все равно, я - новый Аристотель.

Ну, вообще-то люди, которые утверждают, что 2x2=5 обычно называются идиотами. Это я, разумееся, не про вас, а про пример. Плюс таблица умножения элементарно доказывается. Аргументы, все дела.

Так что не катит аналогия. Катит лишь в одном - здесь одна сторона пытается аргументировано доказать, почему 10 минут из "МД" - это плохо, а другая утверждает обратное, даже не пытаясь прибегнуть к каким-либо доказательствам.

Если фанат "Бессмертных" вопит, что в этом фильме охуенные спецэффекты - он вредит фильму, потому как даже идиоту видно, что спецэффекты - не охуенные.

Я не буду выступать в защиту спецэффектов "Бессмертных". Но одно сказать могу точно. Я смотрел сначала их, потом "Ван Хельсинга". На втором я честно подремывал, тогда как "Бессмертные" смотрелись на одном дыхании. И кстати в "Бессмертных" те же спецэффекты смотрятся менее назойливо и раздражающе, как в "Ваньке"))

А то, что вам не нравяться спецэффекты означает, что вам не понравился фильм в целом? Просто интересно

Я не буду выступать в защиту спецэффектов "Бессмертных". Но одно сказать могу точно. Я смотрел сначала их, потом "Ван Хельсинга". На втором я честно подремывал, тогда как "Бессмертные" смотрелись на одном дыхании. И кстати в "Бессмертных" те же спецэффекты смотрятся менее назойливо и раздражающе, как в "Ваньке"))

Спецеэффекты "Бессмертных" удивляют не охуенностью или её отсутствием, а непостоянностью их качества. В фильме есть достаточно отличных во всех проявлениях моментов и в тоже время - просто ужасных для нашего времени - CG планов, небрежность исполнения которых меня сильно удивляет.
А вообще... для меня осталось загадкой, зачем было делать часть персонажей этого фильма в 3D, а часть - снимать в живую. Можно было бы перекинуть силы на фоны и окружение или того же киллера-акулу.

Купера не троньте! Просто он аффективно гонит и не может не подставиться под удар Всеяредакции. Аффект, знаете ли, штука страшная.
Вообще, спор по поводу МД стремительно и бесповоротно перерастает в софистический. Очернение оппонента, придирки к словам и прочее - уже стали движущей силой дискуссии. "Спор ради спора" - перед прочтением запастись поп-корном!
Хотя интересно до колик в правом полушарии верхнего мозга. Фактически, неисчерпамое произведение развлекательной направленности. Так что, без всяких сарказмов, без всякой иронии, спасибо))
А что касается Руминова с его творением - то тут уже спор в явном тупике, поломать который сможет лишь выход фильма.

Я ролик "МД" принципиально не смотрел и смотреть не буду. Потому что лениво пялится на пиксели, а потом рассуждать о "визуальном ряде", сверхзадаче и авторском или неавторском кино.
Однако прочитал внимательно дискуссию товарищей и сделал вывод, что правильно я сделал, что не посмотрел ролик. Теперь точно его не буду смотреть.
Дождусь кино и там посмотрим.
Михаилу и Павлу респект обоим.

№ 145, ceasar

Я не буду выступать в защиту спецэффектов "Бессмертных". Но одно сказать могу точно. Я смотрел сначала их, потом "Ван Хельсинга". На втором я честно подремывал, тогда как "Бессмертные" смотрелись на одном дыхании. И кстати в "Бессмертных" те же спецэффекты смотрятся менее назойливо и раздражающе, как в "Ваньке"))

Обратная ситуация. На "Бессмертных" хотелось спать, "Ван Хельсинг" - сплошной адреналин. Плюс, спецэффекты "Бессмертных" вызывали жуткое отвращение. Они даже по сравнению с некоторыми заставками из компьютерных игр - жуткое говно.

А то, что вам не нравяться спецэффекты означает, что вам не понравился фильм в целом? Просто интересно

Нет, фильм мне не понравился не только из-за уродливого визуального ряда. Хотя и из-за него тоже. Просто жуткая скукотища и все такое прочее. На сайте есть рецензия, см.

Жду выхода "фильма" "Мертвых дочерей". Потому что жду на него КГ-рецензии.

Прилежно прочитав все вышенаписанное понял, что нужно обязательно скачать нарезку и посмотреть самому)) - чем и займусь...
По поводу самой дискуссии: весьма тяжело было дочитать до конца посты режиссера фильма Павла Руминова (если конечно это было он). Во-первых - длинные, а во-вторых - смысл разобрать проблематично (это я корректно так)). Явная "скачка идей" и все такое...не знаю, может в творчестве помогает? Судить не берусь. Аргументы Всеяредакции выглядят гораздо лаконичнее и убойнее (да и логикой не обижены))
P.S. За фразу "банан в йогурте" - вечный респект и глубокий поклон Павлу! Это супер!

не оффтоп )

http://www.millionmenu.ru/eng/recipes/collection/drecip4485/

http://www.millionmenu.ru/eng/recipes/collection/drecip4485/

А как насчет
http://www.millionmenu.ru/ru/recipes/collection/drecip4485/

В общем, грустно другое. Грустно то, что как только я отсюда уйду, борьба прекратиться. Это борьба по случаю. Прошу вас продолжайте. Если я настоящий режиссер, мне ничего не грозит.

Хоть в чем-то он был прав...

Очень радостно, что режиссёр фильма любит картины новой волны французского кинематографа, и совершенно не раздражает трясущаяся камера и невыразительные актёры. Прескорбно лишь то, что мы все (кто купил билеты в кино или DVD издание) ответили своим рублём, тем самым предоставив карт-бланш режиссёру для получения денег на следующий "шедевр". А ведь действительно сколько есть прекрасных режиссёров, но их беда, что они не умеют "разводить базары" с толстосумами как вышеупомянутый нами начинающий режиссёр. Мы все понимаем, что наглость - это второе счастье. Но не проще ли, заявляя себя новым Кубриком - снять хотя бы что-то близкое, ну хотя бы немножечко близкое к искусству. Вы приводите примеры "Дозор", "Гамбит" - это всё понятно - эти фильмы сняты для выкачивания денег, которые через пять лет никто не вспомнит. Здесь вы можете считать себя на первом месте, когда будут говорить о какой-то гадости в сегодняшнем кинематографе - мы в первую очередь вспомним вас. Мы - я говорю не только о себе, я говорю и о своих друзьях, с которыми мы безуспешно пытались смотреть 2 часа вашего "счастья". Скорее всего вы добились чего хотели. Нравится людям фильм или нет - они всё равно об этом говорят. А хорошие слова или нет - всё равно реклама.

Сама идея фильма - действительно интересна, и из неё мог бы получиться хороший хоррор. Будем надеяться в следующем году, что господин Руминов ,он же Трюффо, он же Годар, он же Кубрик, он же Нина Понияд, он же Иван Смердюк, отрубит в своём новом героическом эпосе пару голов, выпустит 50 литров искусственной крови, выпустит 10 блатных и 2-ух пидерастов, и снимет замечательный трэш, в традициях студии "Трома".

Удачи тебе, Павлик. Не слушай никого, и снимай своё честное авторское кино.

Почитал ветку.. Иногда кажется что душевная болезнь Павла Руминова-Кубрика, это всего лишь очень неудачный и идиотский PR ход.

От рекламы по TV и от самого названия только мутило, и не возникало никакого желания смотреть фильм.
А после прочтения отзывов понял, что правильно не посмотрел.

А Скан Мульти, режиссер который отписывался в этой ветке в начале - умер через неделю после своих постов. Его убили (11 ножевых ранений) прямо у компа.
Печальное совпадение.